在任何人走这条路之前，我要指出，法院没有说一项法规要走多远才能成为“法规要求”。换句话说，他们没有说所有法规都在接受。

SCOTUS通常使用的标准是，当法规剥夺了所有者对土地的全部经济使用权时，即发生了管制行为（即，并非仅仅是可能降低土地价值的法规）。我认为该案是卢卡斯诉南卡罗来纳州案，但我得查一下。

另外，请注意，所涉及的案件涉及细分，而不是重新分区，这可能会使否认更加成问题。我的理解是，如果业主符合细分规定，则非常需要该细分的批准。重新分区允许考虑其他因素，例如重新分区将如何影响周围的属性。 SCOTUS在20年代就裁定分区是对国家“警察权力”的适当行使，并且基本原则仍然适用。

和 这个问题的答案 不是。”

雷切尔（Rachel）完全正确的说法是，这是细分，而不是重新分区，所有者通常有权对自己的土地进行细分。

在BZA县，我们查看差异的关键标准之一是书面的分区规定是否会导致“剥夺所有者合理使用其土地的后果”。术语 ”合理使用“这是棘手的部分。对于住宅物业-可能是，只要他们有足够的空间来建造一间带小居住空间（例如400-800平方英尺）的一居室房屋，那么他们就可以“合理”地使用他们的土地。没有任何法规或案例表明土地划定的住宅的财产所有人必须能够建造主卧房，游泳池，甲板，4个车库等。

在BZA的过去12个月中，有一宗土地划为“农业”土地的财产所有人想要改变土地状况，即您必须拥有至少一（1）英亩土地才能在农业土地上建造住宅结构。我认为他们的土地面积约为0.5英亩，并且该土地的某些部分也进行了细分。我们认为，该土地可以合理地用于农业用途，这适合于农业区，并且拒绝差异请求绝不会否认所有者对财产的合理使用。所有者总是可以寻求将其重新分区为住宅用途，并进行分区过程。

分区以及政府更改分区的影响非常棘手。显然，如果政府将具有办公楼的物业重新划分为住宅区，并且政府发布命令停止在那里的业务运营（不为已存在的用途和建筑物提供祖父条款），则显然应该赔偿。但是，如果该物业用于住宅（房屋），但划为办公用房，然后又划为住宅用地-真的有收入吗？所有者继续享受其财产的现有使用权。是否有进行补偿的“收入”，或者这是进行土地投资游戏的不利条件？ （提示：由于某个行业的新规定，当我的投资存货受到打击时，没有任何规定可以补偿我。）

有趣的裁决。看看下级法院在还押时会做些什么会很有趣。

几年前，美国最高法院在邦德诉美国案（一项家庭暴力案，根据国际化学武器条约起诉，但我不告诉您）中裁定，推翻了TVA诉田纳西州电气公司案的大部分内容。该先例已被用来大大扩展私有财产的领地所有权。

（链接...）

邦德对美国的巧妙运用可能会导致政府部门大幅削减其财产，以将其财产用于非必要用途，例如经济发展和限制性用途，从而产生无偿损害。

将新的TN SC行动与几年前的一项裁决相结合，确立了持续不断的经济损失概念，该损失是由于财产损失问题（例如严重性增加或可能淹没邻近的财产所有者）而由财产所有者追回的，这对双方都很快会很有趣风险角度来看开发商和政府实体（例如MPC，BZA，计划部门等）。

有关邦德案第二次提交最高法院的分析（再次一致通过！），请参阅：

（链接...）

法院在这些裁决中的斥责令人震惊：

首席大法官罗伯茨（Roberts）说：“化学战的恐怖被约翰·辛格·萨金特（John Singer Sargent）在他1919年的油画《加斯德》中生动地捕捉到了。接近真人大小的作品描绘了两排士兵，被芥子气蒙蔽，紧紧抓住一排文件，将他们引导到即兴创作中。他们在那里几乎得不到任何治疗，也得不到任何救济；许多人遭受了数周之苦，只是为了让天然气夺去生命。”

经过冗长的法律辩论，罗伯茨遵循了这一精妙的观察：

“邦德的对手没有真人大小的画在洗她的拇指。”

关于联邦权力的局限性和联邦制的概念，令人兴奋的阅读和裁决。